SamiEerola

Vanhat keinot, uusi vihan kohde. Islamofobian juutalaisvastaiset juuret.

  • Alfrend Rosenbergin yksi tehtävistä oli löytää juutalaisten pyhissä teksteissä "todisteitä" heidän "pahuudesta"
    Alfrend Rosenbergin yksi tehtävistä oli löytää juutalaisten pyhissä teksteissä "todisteitä" heidän "pahuudesta"

Oulun seksuaalirikoskohu on nostattanut taas tapettiin puheet maahanmuuttajien ”kulttuurisista tekijöistä” jotka olisivat osasyy rikollisten asenteistiin. Puheet kulttuurisista tekijöistä lähtevät eri tahoilla eri suuntiin, mutta yksi kestävimmistä mielipiteistä on, että islaminusko on syypää näitten rikollisten naisvastaisiin asenteisiin. Yleensä islaminvastaiseen retoriikkaan sekoittuu myöskin puheet uskonnon perimmäisestä väkivaltaisuudesta, joka on uhka länsimaiselle yhteiskuntajärjestykselle.  

Monet sanovat, että islamofobiaa ei ole olemassa, koska islam on uskonto, eikä rotu. En ala tässä pohtimaan termin ”islamofobian” semantiikkaa tai ottamaan kantaa maahanmuuttoon, vaan lähden siitä oletuksesta, että muslimit kärsivät rasismista. En puolusta tässä maahanmuuttajien tekemiä rikoksia, vaan sen sijaan argumentoin, että muslimivastaiset asenteet muistuttavat todella paljon 30-luvun antisemitismiä. Tarkastelen tässä artikkelissa natsien juutalaisvastaista propagandaa ja vertaan sitä muslimivastaiseen. 

Ensimmäinen on islamin kritiikki. Uskonnon kritiikissä sinänsä ei ole mitään rasistista tai väärin, mutta jotkut rasistiset tahot verhoavat oman rasistisuutensa islamin kritiikkiin. Yleisin tapa on poimia islamin pyhistä teksteistä säkeitä, joita nykystandardeissa pidetään totalitaristisina ja rasistisina. Sinänsä näitten säkeitten kritisointi ei ole ongelma, mutta rasistiset tahot laajentavat säkeitten kritiikin kokonaisen uskonnon kannattajien kritiikiksi. Esimerkiksi sanomalla, että koska islamin pyhissä teksteissä on väkivaltaisia, imperialistisia, sovinistisia ja rasistisia säkeitä, kaikki muslimit ovat potentiaalisia terroristeja tai, että nämä ovat kaikki salaliitossa keskenään valloittaakseen maailman. Mauttomimmat rasistit vielä kutsuvat muslimeja ”tämän päivän natseiksi” ja sen takia heidät pitää pysäyttää.  

Esimerkiksi norjalainen terroristi Breivik [1] uskoi nimenomaan muslimien maailmanlaajuiseen salaliittoon, jolla nämä pyrkivät valloittamaan Euroopan. Hän aikoi ehkäistä sen väkivalloin. Manifestissa hän pyrkii ”todistamaan” muslimien perimmäisen pahuuden lainaamalla islamin pyhien tekstien väkivaltaisia säkeitä ja viittaamalla historiallisiin sotiin eurooppalaisten ja muslimien välillä.  

Natsit tekivät tismalleen samoin. Yleisesti tiedetään, että natsit väittivät juutalaisten olevan rikkaita kapitalisteja, jotka olivat keskenään maailmanlaajuisessa salaliitossa tuhotakseen valkoisen rodun. Kuitenkin tämä oli vain yksi osa natsipropagandasta. Yleisintä oli itse juutalaisuuden kritiikki. Yhä nykyäänkin löytää uusnatseja, jotka sanovat ”tietääksesi miksi me [uusnatsit] vihaamme juutalaisia, lue vain Tooraa ja tiedät” mikä on sattumalta yksi tapa, jolla nykyiset muslimivastaiset rasistit yrittävät perustella muslimivihansa.  

Natseilla oli juutalaisuuteen erikoistuneita ihmisiä, kuten Natsipropagandalehden Der Stürmerin toimittajat Julius Streicher ja Johannes Pohl tai Hitlerin hovifilosofi Alfred Rosenberg [2], jotka kävivät läpi juutalaisten pyhiä tekstejä, löytääkseen sieltä viitteitä juutalaisten ”pahuudesta”. Tähän tarkoitukseen sopivia säkeitä löytyi.  

Juutalaisuuden pyhissä teksteissä on tosiaan nykystandardeissa rasistisia, sovinistisia ja imperialistisia säkeitä, kuten on kristinuskossakin. Natsit käyttivätkin näitä säkeitä ”todistaakseen” että juutalaiset ovat aina halunneet tuhota muut rodut ja jos heitä ei ”nyt” pysäytetä, valkoinen rotu joko tuhotaan sukupuuttoon tai orjuutetaan.  

Mutta harva pitää näitä juutalaisuuden ikäviä uskonkohtia osoituksena juutalaisten pahuudesta, koska tiedämme, että uskonnot eivät ole ajassa pysähtyneitä ideologioita. Mutta myöskin sen, että suurimman osan juutalaisista ovat kunnollisia ihmisiä, jotka tulkitsevat uskontonsa hyvinkin pasifistisesti tai ovat jopa uskonnottomia. Emme myöskään korosta enää juutalaisuuden negatiivisia puolta, koska tiedämme mihin se pahimmillaan voi johtaa.  

Joku voi nyt väittää, että vaikka natsit käyttivätkin juutalaisten uskontoa heitä vastaan, niin eivät juutalaiset olleet oikeasti väkivaltaisia, mikä tekee natsien juutalaisvastaisuudesta ”irrationaalisempaa” kuin muslimivastaisuudesta. Onhan paraikaa meneillään yli vuosikymmenen pitkä terrorismin vastainen sota, jossa yritetään kukistaa jihadistisia ryhmittymiä, jotka vannovat islamin nimeen.  

Ikävä kyllä historia osoittaa, että 1900-luvun alussa juutalaisia pidettiin väkivaltaisina terroristeina. Esimerkiksi natsien ”Kristalliyöksi” kutsuma pogromi alkoi siitä, että eräs juutalainen maahanmuuttaja tappoi natsivirkamiehen. Natsit käyttivät tätä poliittista murhaa juutalaisvastaisessa propagandassaan oikeuttaakseen väkivallan juutalaisia vastaan, joilla ei ollut mitään tekemistä koko tapauksen kanssa. Raskauttavaksi vielä koettiin se, että tämä juutalainen murhaaja oli kommunisti. 1900-luvun Euroopassa oli suhteellisen yleistä käsitys, että kaikki kommunistit olivat juutalaisia. Vaikka kommunismi ja äärivasemmistolaisuus yleensäkin ovat hyvin sekulaareja ideologioita ja niillä oli aikoinaan suurta kannatusta valtaväestön keskuudessa.  1900-luvun alussa Euroopassa tapahtui useita anarkistien ja kommunistien terrori-iskuja ja vallankaappausyrityksiä, joissa osa tekijöistä oli juutalaistaustaisia. Tämä kommunistien ja juutalaisten yhdistäminen yhdeksi ”juutalaisuhaksi” oli niin vahva, että jopa modernin sionismin isä Theodor Herzl [3] mainitsi vuonna 1896 sen esimerkkinä juutalaisvastaisesta propagandasta. Nykyäänkin Suomen Sisun jäsenten kirjoittamassa kirjassa ”Sarastus. Kirja 1” (2015) vähätellään holokaustia ja vihjaillaan Neuvostoliiton hirmutekojen olevan juutalaisten yritys hävittää valkoiset venäläiset. Tietenkin Pohjoismainen vastarintaliike menee pidemmälle juutalaisvihassaan. Välimaastossa on taas Suomi ensin, jonka jotkut jäsenet ovat esittäneet, että muslimien maahanmuutto on “sionistien” tai “talmudialaisten” salaliitto. YouTube-linkit menisivät edellä mainittun lauseen sanoihin tekstin verkkoversiossa.

Tässä vaiheessa varmaan joku voi sanoa, että tämäkin käsitys perustuu valheeseen ja väärinkäsitykseen. Eiväthän juutalaiset kuitenkaan olleet maahanmuuttajia, vaan olivat asuneet Euroopassa tuhansia vuosia ja sulautuneet valtaväestöön. Ei heitä voi verrata nykyisiin muslimeihin, jotka ovat suhteellisen uusi maahanmuuttajaryhmä Euroopassa. Niin voisi luulla. 

Michael Burleigh kuvaa hyvin kirjassaan “Kolmas valtakunta. Uusi historia” (2004), miten 1800-luvulla tuhansia juutalaisia pakeni Itä-Euroopan pogromeja Länsi-Eurooppaan. Nämä idän juutalaiset eivät osanneet länsieurooppalaisia kieliä tai tapoja, vaan olivat hyvinkin uskonnollisia, konservatiiveja, huonosti koulutettuja ja rutiköyhiä. Nopeasti Eurooppaan syntyi stereotypia “likaisesta idän juutalaisesta” joka oli “valloittamassa” Euroopan. Tilannetta pahensi sekin, että monet Länsi-Eurooppaan muuttaneet juutalaiset liittyivät äärivasemmistolaisiin järjestöihin ja syyllistyivät väkivaltaisuuksiin. Idästä tulleita juutalaisia inhottiin niin paljon, että jopa jotkut pitempää Euroopassa eläneet juutalaiset alkoivat inhota heitä. Monet integroituneet juutalaiset kannattivat Italian fasismia alussa [4], koska uskoivat sen olevan osa Italian yhdistymisprosessia, jossa kaikki italialaiset sulautuisivat yhdeksi kansaksi. Kaikki juutalaiset julistettiin kuitenkin ulkomaisiksi viholliseksi ja heitä alettiin syrjiä. Sama tapahtui Natsi-Saksassa. Rasistit ovat nimenomaan rasisteja, koska he yleistävät kokonaisia kansanryhmiä. Joten heille ei riitä, että luovut uskonnosta ja jopa kannatat heidän maahanmuuttovastaista politiikkaa.  

Timothy Snyder kuvaa kirjassaan ”Tappotanner: Eurooppa Hitlerin ja Stalinin välissä.” (2010), miten Hitler ei alun perin halunnut tappaa kaikkia juutalaisia, vaan suunnitteli ensin karkottavansa heidät Madagaskariin. Mutta kun Liittoutuneet julistivat hänelle sodan Puolan valloituksen jälkeen, suunnitelma karsiutui ja oli löydettävä jokin muu ratkaisu. Lopulta kuuluisa ”lopullinen ratkaisu” löydettiin. 

Eli natsit eivät alun perin nousseet suosioon sillä, että he halusivat tappaa juutalaisia, vaan koska he kiihottivat kansaa pitämään kaikkia juutalaisia huonosti integroituneina maahanmuuttajina, jotka eivät voisi koskaan olla osa saksalaista yhteiskuntaa. Se, mitä natsit ja saksalaiset eivät osanneet arvata, oli että kun joltain ihmisryhmältä riisutaan kaikki inhimillisyys, heille voidaan tehdä mitä tahansa, kuten kaasuttaa keskitysleirissä ja valmistaa heidän hiuksista tyynyjen pehmusteita 

Erityisen mieleenpainuvaa oli Himmlerin yritys selittää vuonna 1945 Walter Schellenberg Masurille, miksi hän oli hävittämässä juutalaisia: “Juutalaiset sekaantuivat korviaan myöten tuohon Spartacus-kapinaan [Saksassa vuonna 1919 tapahtunut kommunistinen kansannousu]. Juutalaisethan olivat ulkomaalasia keskuudessamme, jotka herättivät levottomuutta. Useita kertoja heidät karkotettiin maasta, mutta he palasivat aina. Kun pääsimme valtaan, meille tarjoutui mahdollisuus ratkaista asia lopullisesti. Kannatin inhimillistä ratkaisua maastamuuttoa, mutta muut eivät hyväksyneet tätä.”. [5] 

Suurin ero nykytilanteeseen ja 30-lukuun on se, ettei nykyään ole olemassa merkittävää kommunistista uhkaa, josta syyttää juutalaisia. Sen sijaan kaikki muslimit kehystetään potentiaalisina terroristeina tai jopa salaisena valloitusarmeijana, joka toteuttaa profeetta Muhammadin pitkää suunnitelmaa. Kommunismin uhan puute ei ole kuitenkaan estänyt nykyistä äärioikeistosta teeskentelevän, etteikö sellaista uhka olisi olemassa. Mutta suosituin taktiikka on kehystää antirasistit, valtamedia ja taloudellinen eliitti osaksi juutalaisen finanssikapitalisti George Soroksen ohjailema vasemmistolaista salaliittoa (kulttuurimarksismi). Tässä uudessa salaliitossa muslimit ovat vain juutalaisten väline. Jotkut toiset äärioikeistolaiset, kuten Breivik taas uskoi salaliittoteoriaan, jossa muslimit juonivat yhdessä EU:n kanssa. Ajatus “ei-eurooppalaisista” samanaikaisina terroristimaahanmuuttajina ja suurkapitalisteina on kuitenkin yhä olemassa. 

Jopa juutalaisten seksuaalirikoksia käytettiin natsien propagandassa. Raiskauksien lisäksi myöskin “kauhutarinoita” juutalaisista “viettelemässä puhdasverisiä” saksalaisia naisia hyödynnettiin kiihottamisessa kansanryhmää vastaan, kuten Burleighin kirjassa ilmenee. 

Nykyiseen maahanmuuttoon liittyy todellisia ongelmia, mutta niitä tulisi käsitellä ilman yleistystä ja kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska jos alamme demonisoida kaikkia muslimeita heidän uskontonsa takia, voimme hyvinkin todennäköisesti päätyä samaan tilanteeseen kuin Toisessa maailmansodassa.  

Rasismi ei ole paha, koska se loukkaa jonkun tunteita, vaan, koska haastamattomana se voi kasvaa kauhistuttaviin mittakaavoihin, joita kukaan ei voi hallita, vaikka pitäisi itseään kuinka moraalisesti rehdiksi. Se onkin masentavaa, että me tiedämme jo mihin rasismi voi lopulta johtaa, mutta kuitenkin merkittävä joukko ihmisiä innokkaasti haluaa toistaa historian.   

Muita lähteitä 
 
[1] Breivik, Anders, 2083: A European Declaration of Independence, 2011  

[2] Rydell, Anders, Kirjavarkaat: Natsi-Saksa kirjoitetun kulttuurin tuhoajana, Gummerrus, Helsinki, 2017  

[3] Theodor, Herz, Juutalaisvaltio, Savukeidas kustannus, Turku, alun perin julkaistiin 1895, suomennos 2010 

[4] Porttelli, Alessandro, Käsky on täytetty. Historia, muisti ja verilöyly Roomassa 1944, Faros-kustannus Oy, Turku, 2012 

[5] Tamminen, Tapio, Himmler ja hänen suomalainen Buddhansa, Atena, EU, 2018 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Rasismi ei ole paha, koska se loukkaa jonkun tunteita, vaan, koska haastamattomana se voi kasvaa kauhistuttaviin mittakaavoihin, joita kukaan ei voi hallita, vaikka pitäisi itseään kuinka moraalisesti rehdiksi."

Mikä tahansa ideologia voi kasvaa kauhistuttaviin mittakaavoihin ja muuttua totalitarismiksi ja tehdä tuhoa.

Samuli Karjalainen

Suomessahan islam ja juutalaisuus samaistettiin aikoinaan venäläisyyteen. Todellisuudessa natsismiin taipuvien perssujen isoisiä tai isoisänisiä ei kiinnostanut pätkääkään juutalaisuus tai islam. Ortodoksit kokivat Suomessa suurempia ennakkoluuloja kuin islamilaiset tataarit.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> lähden siitä oletuksesta, että muslimit kärsivät rasismista

Käytätkö tässä normaalia rasismin määritelmää eli rotuun perustuvaa syrjintää? Ehkä et, sillä ajatus sitä, että muslimit kärsisivät siitä, että arabeja, mustia ja/tai kaakkoisaasialaisia syrjittäisiin, on aika kaukaa haettu. Ehkä tarkoitat, että syrjitään uskonnon perusteella. Jos näin, niin pitää vielä kysyä miten syrjitään? Puhut hieman myöhemmin "muslimivastaisista asenteista". Se että on jotain vastaan, ei tarkoita vielä syrjintää. Tämän perusteella et siis tarkoittaisi rasismilla "rotuun perustuvaa syrjintää" vaan "uskontoon perustuvaa negatiivista asennetta". Mielestäni rasismi on vähän turhan radikaali termi, jos tuo asenne on se mitä tarkoitat.

Termi rasismi esiintyy tekstissä myöhemminkin, joten tekstin ymmärtämiseksi (ja kommentomiseksi) olisi hyvä tietää mitä rasismilla tarkoitat. Vertaat rasismia "islamin kritiikkiin". Mikä on se ero rasismikäsitteesi ja islamin kritiikin ja negatiivisen asenteen välillä?

> Esimerkiksi sanomalla, että koska islamin pyhissä teksteissä on väkivaltaisia, imperialistisia, sovinistisia ja rasistisia säkeitä, kaikki muslimit ovat potentiaalisia terroristeja tai, että nämä ovat kaikki salaliitossa keskenään valloittaakseen maailman.

Voi kai sanoa, että islamin pyhissä kirjoissa on väkivaltaisia, imperialistisia ja miessovinistisia säkeitä (rasistisia ei ehkä ole, en ainakaan muista). Islam pitää koraanin tekstiä ja Muhammedin tekoja virheettöminä. Ne kelpaavat täydelliseksi ohjenuoraksi myös nykyajalle. Tällä perusteella voi kai sanoa, että jonkinlainen potentiaalinen altistus syntyy kaikille uskovaisille muslimeille. Ei tietenkään voi sanoa, että kaikilla olisi jotain tällaista mielessä. Eivätkä ole salaliitossa. Maailmanvalloitusajatus on islamissa voimassa sekä samaan tapaan kuin kristityillä, eli kaikkien maailman asukkaiden ottamisena oman uskonnon piiriin, että myös maallisen teokratian (joka hallitsee muslimien johtamana myös muita kuin muslimeita) pystyttämisen mielessä. Tämäkään ei koske kaikkien muslimien ajatusmaailmaa, vaan vain islamin oppia.

> Mutta suosituin taktiikka on kehystää antirasistit, valtamedia ja taloudellinen eliitti osaksi juutalaisen finanssikapitalisti George Soroksen ohjailema vasemmistolaista salaliittoa (kulttuurimarksismi). Tässä uudessa salaliitossa muslimit ovat vain juutalaisten väline.

Jonkinlainen poliittisten mielipiteiden eiriytyninen kahteen tai useampaan leiriin on kai selvä trendi nykyajassa. En osaa kuitenkaan yhdistää kulttuurimarksismia, juutalaisuutta ja taloudellisen eliitin uusliberaalisuutta yhdeksi paketiksi. Näen asian enemmänkin niin, että "vihervasemmistotyylisellä" liikkeellä ja taloudellisen eliitin "uusliberaalilla" liikkeellä on joitain yhteisiä intressejä. Jotkut hörhöt voivat sotkea tähän juutalaisuudenkin, mutta tuo linee aika suppeiden piirien viritys (ainakin Suomessa). Muslimit juutalaisten vallan välineenä (globaalissa salaliitossa) on eritysen villi ajatus.

> ... jos alamme demonisoida kaikkia muslimeita heidän uskontonsa takia, voimme hyvinkin todennäköisesti päätyä samaan tilanteeseen kuin Toisessa maailmansodassa.

Tarkoitatko että islamia saa kyllä kritisoida uskontona, kunhan välttää sen virheen, että samalla syyllistää kaikki muslimit uskonopin jyrkimpien ajatusten aktiivisiksi kannattajksi?

> Rasismi ei ole paha, koska se loukkaa jonkun tunteita, vaan, koska haastamattomana se voi kasvaa kauhistuttaviin mittakaavoihin, joita kukaan ei voi hallita, vaikka pitäisi itseään kuinka moraalisesti rehdiksi. Se onkin masentavaa, että me tiedämme jo mihin rasismi voi lopulta johtaa, mutta kuitenkin merkittävä joukko ihmisiä innokkaasti haluaa toistaa historian.

Nyt kaivattaisiin taas käyttämääsi rasismin määritelmää. Pelkkää islam-kriittisyyttä et ehkä tällä tarkoita.

Kun puhut siitä, että joukko ihmisiä innokkaasti haluaa toistaa historian, et kai tarkoita sitä, että joku merkittävä joukko suomalaisia haluaisi ryhtyä kaasuttamaan juutalaisia tai kaasuttamaan muslimeita (tai jotain vastaavaa)?

Kirjoitus oli muuten ihan ansiokas yhteenveto maailman tapahtumista, mutta nuo muutamat kohdat olivat aika outoja. Nuo ovat kai indikaatio myös omasta suuntautumisestasi Suomen tämänhetkisessä poliittisessa asetelmassa. Kaikkien kannalta, ja erityosesti tavoittelemasi eskaloitumisen välttämisen kannalta olisi kai hyvä, jos keskustelussa käytettäisiin sellaisia termejä, jotka ovat hyvin määriteltyjä ja kaikkien ymmärtämiä. Muuten keskustelu voi olla osa nykyistä polarisoitumista kasvattavaa nokittelua. Tuo polarisoituminen on minusta tällä hetkellä yksi selvä uhka yhteiskuntarauhalle. En näe kaasuttamista vielä horisontissa, mutta kärjistyvää molemminpuolista nokittelua kyllä.

Juha Manninen

> Muslimit juutalaisten vallan välineenä
> (globaalissa salaliitossa) on eritysen villi ajatus.

Katsopa esim. tämä. Kertoo WTC 9/11 iskun tekijöistä ja myös itse räjäytyksestä:
https://www.youtube.com/watch?v=kyLyGXQUIo0
Tässä vähän lyhyempi:
https://www.youtube.com/watch?v=qOq-LbQ4erM
Siis journalisti Christopher Bollyn on tutkinut asiaa yli 10 vuotta ja kirjoittanut kirjan "Solving 9-11".
Aika vaikuttavaa. Yhtenäinen ketju sionisteja suunnittelusta toteutukseen ja jälkien peittelyyn sekä juridisten vastuiden estämiseen. Rahaa oli rajattomasti. Esimerkkinä uhrien omaiset hiljennettiin yhteensä miljardien dollareiden korvauksilla, ainoana ehtona ettei kukaan saa vaatia tutkimusta onnettomuuden syistä.
Operaatio oli melkoinen mestariteos. Tekniikka oli aivan huippua, kuten nano-termiitti
https://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite
sekä jonkinlaisia mini-ydinaseita.
Itse räjäytyksen tekniikasta alkaa olla selkeä kuva. Esim. sivut:
http://911memorial4kids.org
http://911truth.org/

Se oli "väärän lipun" operaatio tarkoituksena oikeuttaa Sota Terroria Vastaan.
Ihmettelen suuresti, ettei juuri mikään lehti kirjoita aiheesta. USA:ssa, Englannissa ym. maissa juutalaiset tosiaan omistavat median ja se selittää asian. Suomessakin on Sanoma ja Bonnier, mutta entä kaikki muut lehdet? Uusi Suomi? Savon Sanomat? Etelä-Suomen Sanomat? Mikseivät ne tee tutkivaa journalismia asioista mistä esim. minä nyt kirjoitan? Omistussuhde ei kai sitä suoraan selitä. Mitä tapahtuisi jos Uusi Suomi alkaisi tutkia WTC 9/11 iskujen taustavoimia ja rahoitusta? Kuka lopettaisi tutkinnan?

Hurjaa että ihmiset eivät oikeasti tiedä mitä tapahtuu!
Selvät faktat ovat "villi ajatus". Tämmöisessä virtuaalitodellisuudessa elämme.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Nuo kaksi ensimmäistä videota olivat niin pitkiä, että en ehtinyt niitä tähän hätään kokonaan katsoa. Jonkinlaisesta pommeihin perustuvasta vaihtoehtoisesta seltyksestä näyttää kuitenkin olevan kyse. En nähnyt tuossa vielä riittävää todistusaaineistoa vallitsevan teorian kumoamiseksi. Hyvä että vaihtoehtoisiakin teorioita esitetään ja tutkitaan, mutta lehdistön pitää kai painottaa vallitsevaa konsensukseen perustuvaa teoriaa kunnes on aihetta muuhun.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Ansiokas kirjoitus, mutta tätä kohtaa pitää tarkentaa:

"Maailmanvalloitusajatus on islamissa voimassa sekä samaan tapaan kuin kristityillä, eli kaikkien maailman asukkaiden ottamisena oman uskonnon piiriin, että myös maallisen teokratian (joka hallitsee muslimien johtamana myös muita kuin muslimeita) pystyttämisen mielessä. Tämäkään ei koske kaikkien muslimien ajatusmaailmaa, vaan vain islamin oppia."

Maailmanvalloitusajatus on islamissa voimassa, koska islam on poliittinen ideologia joka ei rajoitu tuonpuoleiseen kuten kristinusko ja muut uskonnot. Valloitus tehdään tarpeen vaatiessa väkivaltaa käyttäen.

Kristinuskossa on vain lähetyskäsky "menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Käskyyn ei sisälly väkivallalla pakottamista, koska Kristus kielsi väkivallan. Puhun nyt siis uskonnosta, en uskonnon käskyjen ja kehotusten vastaisesta toiminnasta johon toki "kristityt" usein syyllistyvät.

Kristinusko (Kristus) kieltää teokratian dogmaattisesti: ’Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu.’ (Markus 12:17)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Olen jokseenkin samaa mieltä tuosta kuvailusta. Muslimien poliittisen maailmanvalloituksen väkivallan kohdalla joku lisätarkennus voi olla paikallaan, sillä heilläkään suoranainen aseellinen valloitus ei taida tiukasti kuulua oppiin, vaikka sellaistakin on paljon tapahtunut, ja myös Muhammedin esimerkki voi tällaiseen kannustaa. En osaa sanoa tuon tarkemmin, koska asiantuntemukseni ei riitä. Kai ihanteellisin tapa on päätyä eri alueilla ja maissa enemmistöksi, ja sitten siirtyä islam-vetoiseen hallintoon.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ihmiset tykkäävät rakentaa maanpäällisiä paratiiseja, ne on aikuisten satu jotta kestäisi elämää. Näitä utopioita on rakennettu koko ihmishistorian ja ensimmisiä sellaisia taisi olla Platonin "He Politeia".

Toiseksi voidaan nostaa Hegel, jonka oppeja sovelsi Giovanni Gentile, Marx, Hitler. Järkyttävää jälkeä nämä ideologiat ovat saaneet aikaiseksi euroopassa ja maailmalla.

Uskonnoista voidaan todeta, että Islam on eräänlainen uskonnollisvaltiollinen utopia, mutta juutalaisten ja kristittyjen kakotopia (heidän valloittamillaan valtioissa).

On aika opettavaista katsella YK ihmisoikeusjärjestön nauhoittamia istuntoja jossa islam maat syyttävät Israelia ja juutalaisia apartheidista. Vasta kysymyksensä heiltä kysytään, missä on teidän juutalaisvähemmistöt ja mitä teette kristityille.

Islam maiden ja teidän komukoiden kannattaisi ensin siivota oma pesänne, ennenkuin tulette moralisoimaan rasismista, ihmisarvosta jii än ee.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Harvassa organisaatiossa on niin paljon ihmisoikeuksia polkevia valtioita kuin YK:n Ihmisoikeusneuvostossa. Jotain kertoo se, että Israelille ei ole koskaan sallittu Ihmisoikeusneuvoston jäsenyyttä. Sen sijaan siellä istuu sellaisia valtioita kuin Kiina, Venäjä, Kuuba, Venezuela, Saudi-Arabia, Pakistan sekä ylipäätään sharia-lakia noudattavat islamilaiset valtiot, diktatuurit ja puolidiktatuurit.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Natsien kuuluisa ”lopullinen ratkaisu” juutalaisten tuhoamiseksi saattaa olla valhetta."

Juutalaisia eläimellistettiin ja ne oli tarkoitus aluksi vain kuljettaa muualle. Sitten tuli kiire hyökätä Neuvostoliittoon ja siinä kohtaa tehtiin päätös tuhoamisesta. Syynä se, että Saksan sodanjohto TIESI, että Neuvostoliitto käyttää poltetun maan taktiikkaa joten ruoka ei olisi mitenkään riittänyt.

Juutalaiset kun oli jo valmiiksi eläimellistetty ja kerätty ghettoihin niin päätettiin tuhota ja Neuvostoliittoon hyökätessä hyökkääjien perässä tuli tuhoamispartiot hävittämään ihmisiä.

Se syy oli ruoka, koska se ei olisi mitenkään riittänyt sotaponnistuksiin ja siviileille Neuvostoliiton polttaessa pellot.

Ruoasta tuli toki ongelma myös Neuvostoliiton puolella ja siellä sitten vankilat tyhjennettiin ampumalla vangit ja suosivat myös ihmisaaltohyökkäyksiä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Bolsevikki-vallankumous oli täysin sionistien organisoima ja rahoittama operaatio."

Todellisuudessa sionismi on 1800-luvulla syntynyt juutalaisten kansallinen liike, jonka tärkeimpänä tavoitteena oli luoda juutalaisille oma valtio. Israelin valtio perustettiin vuonna 1948, ja nykyisin sionismi tarkoittaa käytännössä Israelin taloudellista ja poliittista tukemista.[Juusola, Hannu: Israelin historia]

Sionisteilla oli liian paljon omia kiireitään, jotta he olisivat ehtineet kiinnostua Venäjän vallankumouksesta.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Lähi-Idän islaminuskoiset tappavat enimmäkseen toisaan, ja siinä sivussa sitten muitakin. Tappamisen voisi rajata sinne Lähi-Itään.

Juha Manninen

> Lähi-Idän islaminuskoiset tappavat enimmäkseen toisaan

Kyllä, mutta homman on provosoinut ja rahoittanut Israel ja USA.
Tavoite on tuhota nuo maat ja niiden toimiva johto. Suunnitelma näyttää edistyvän hyvin.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#9:
Lähi-idän islaminuskoiset maat tappoivat toisiaan jo ennen kuin USA:ta ja Israelia oli keksittykään. Arabien juutalaisvihallakin on pitkät perinteet, suunnilleen yhtä pitkät kuin kirjoitettu hiostoria. Toisen maailmansodan aikana Aatulla oli ystäväliiset suhteet arabeihin. Lieneekö sattuma, että Palestiinan suurmufti, joka tunnetusti oli kiihkeä anti-semitisti, kävi tapaamassa Hitleriä pari kuukautta ennen kuin varsinaisen juutalaisten joukkotuhoaminen alkoi.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #10

"Arabien juutalaisvihallakin on pitkät perinteet,"

Sen verran pitkät, että juutalaisviha on kirjattu Koraaniinkin. (Ko­raa­ni 5:51)

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Kyllä, mutta homman on provosoinut ja rahoittanut Israel ja USA."

Mikseivät muslimit sitten kieltäydy moisesta rahoituksesta ja lakkaa tappamasta toisiaan?

Tapio Ruhanen

... vanha keskustelu mutta vastaan kuitenkin että öljyrikkaat valtiot alueella ovat kyenneet rahoittamaan sotimisensa itsekkin ja toiseksi arabivaltiot ovat sotineet neuvostoasein ja neukkulan tuella menneinä vuosikymmeninä. Viha ja epäluulo kytee pitkään ja vallanpitäjäin on helppo etsiä ulkoisia syitä ja/tai tekosyitä valtansa pönkittämiseksi ... .

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Nykyiseen maahanmuuttoon liittyy todellisia ongelmia, mutta niitä tulisi käsitellä ilman yleistystä ja kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska jos alamme demonisoida kaikkia muslimeita heidän uskontonsa takia, voimme hyvinkin todennäköisesti päätyä samaan tilanteeseen kuin Toisessa maailmansodassa."

Juuri näin, ja siksi sekulaareille muslimeille ja naismuslimeille pitäisi antaa suunvuoro, sen sijaan että vain fundamentalistit pääsevät valtamediaan! Oulun tapausten yhteydessä musliminaiset pääsivät ääneen, mutta ministeriöt kiiruhtivat aloittamaan vihapuhekampanjan, tukkien taas jälleen kerran niiden suut, jotka voivat vaikuttaa muslimien ihmiskuvaan demonisoimatta ja yleistämättä:

"Monet ihmiset sekoittavat uskontojen kritiikin rasismiin.

Suomen Sekulaarit Maahanmuuttajat fb-ryhmän perustaneen Anter Yaşan mukaan muslimiveljeskunnan mediavaikuttaminen toimii ja aivopesee tietämättömät länsimaalaiset tukemaan alistavia ja patriarkaalisia rakenteita ja polkemaan sekulaarien maahanmuuttajien ja maltillisten muslimien integraatiopyrkimyksiä.

Hänen mukaansa nk. suvaitsevaisto muodostaa esteen islamin reformille ja ekstremismin kitkemiselle.

Yaşa ihmettelee miksi YLE antaa mediahuomiota muslimiveljeskunnan jäsenille sen sijaan että antaisi äänen integroituneille ja liberaaleille maahanmuuttajille.
Hän muistuttaa, että Suomessa on paljon enemmän islamisteja kuin natseja ja ihmettelee, pitävätkö suomalaiset kaikkia muslimeja lapsiraiskaajina ja islamisteina kun kokevat näiden asioiden tuomitsemisen ongelmalliseksi ja joskus jopa rasismiksi." https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/grooming-...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Se näissä yksityisten ja viranomaisten toimissa on omituista, että tilanteessa, jossa raiskausilmoitukset ja vastaavat eivät selvästikään ole vain joidenkin höyrähtäneiden keksimiä toisten syyllistämisteorioita, vaan kyse on todellisista väkivaltaisista tapahtumista, korostetaan niin paljon sitä, että noiden ongelmien esiinnostajat ovat tai voivat olla vaarallisia. Myös tämä blogikirjoitus näyttää kallistuvan hieman tuohon suuntaan.

On tietenkin oikein varoittaa myös siitä mahdollisuudesta, että väkivaltaisuuksista suuttuneet kansalaiset syyllistyvät itsekin ylilyönteihin. Mutta painopiste olisi kai hyvä pitää sillä puolella, että noista väkivaltaisista teoista varoitellaan selvästi enemmän kuin mahdollisista heijastusvaikutuksista. Erityisesti uhreille pitäisi tarjota mahdollisuus kommentoida, ja heidän asemaansa pitäisi muidenkin kiinnittää huomiota. Nuo Suomen Sekulaarien Maahanmuuttajien viestit voivat mennä paljolti tähän kategoriaan.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Länsimaalaisten varoittelu ei auta mitään, on kampanjoitava musliminaisten- ja tyttöjen kasvoilla ja keinoilla, kuinka väärin on silpoa sukuelimiä, naida ala-ikäisiä ja vaatia naisilta siveyttä miehiä enempää!

Eiköhön sama strategia kotimaisten uskonnollisten lahkojen lasten hyväksikäytön lopettamiseksi olisi myös paikallaan uskonnollisen fundamentalismin nostaessa päätään ympäri Eurooppaa?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #20

Kaivattaisiin vakavaa keskustelua siitä, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä. Uskonnot ovat tässä keskustelussa erityisasemassa siksi, että uskonnonvapaus on perinteinen osa länsimaista oikeusjärjestelmää. Sen pitäisi olla aika vapaata, missä kukakin uskoo iäisyyden viettävänsä, mutta sille, mitä uskonnon nimissä tehdään maan päällä, pitää kai asettaa rajat. Tässä asiassa uskonnoilla ei pitäisi olla mitään erioikeuksia muihin järjestöihin ja aatteisiin verrattuna (ymmärrän silti että joitain outojakin uskonnolllisia tapoja salliatan, jos ne ovat jo historiallinen perinne).

Jos moottoripyöräilyä harrastavalla rekisteröidyllä yhdistyksellä lukee säännöissään, että jengistä lähtijät tapetaan, asiaan varmaankin puututaan. Myös uskontojen kohdalla pitäisi keskustella siitä, millaisten sääntöjen ja tapojen promovoiminen on hyväksyttävää ja millaisten ei.

Suomen viranomaisilla pitäisi olla selvä ymmärrys siitä, mitä uskonnollisten (ja muidenkin) järjestöjen sisällä tapahtuu. Ja viranomaisilla pitäisi olla selvä ja yhtenäinen linja siinä, mihin puututaan. Mieluiten nollatoleranssi kaikkeen rikolliseen, rikoksiin yllyttämiseen ja selvästi haitalliseenkin.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #23

Näin pitäisi olla, järjestyksen ja johdonmukaisuuden pitäisi toimia johtotähtenä.

Mutta kun näin ei ole, EU sanelee niin maahanmuuttopolitiikan kuin myös uskonnonvapauden ja vihapuheen raamit, joihin kaikkien jäsenmaiden ihmiset eivät halua alistua. Niinpä Lähi-idän maahanmuuttajat ovat jääneet imaamien opetusten ja koraanikoulujen fundamentalistisen kasvatuksen varaan, sillä välin kun virallinen EU keskittyy likvidoimaan ja sanktioimaan näitä väestönsiirtoja vastustavia mielialoja.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #29

Suomen pitäisi olla riittävän rohkea sanoakseen itselleen, millaiset säännöt se haluaa, ja sitten viestittää tämä myös muille, kuten EU:lle. Suomalaiset tapaavat olla vähän nössöjä siinä mielessä, että nielevät mitä tahansa, mitä joku muu on ehdottanut. EU:n lanseeraamat ajatukset ovat tosiaan joskus liikkuneet uskottavuuden rajamailla.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #31

Mä olen usein sanonut bisnesneuvotteluissa, että suomalaisten pitäisi palkata tanskalaiset myymään tuotebrändejään maailmalle, itse kun ovat "anteeksi, että olen olemassa"-tyyppejä markkinoinnin saralla. Sama koskee EU-politiikkaa, vaikka Tanska on yksi EU:n kuudesta perustajamaasta, se uskaltaa pistää kampoihin, kun kyse on omista kansallisista intresseistä.

Tanska ja Norja antavat suuntaa pohjoismaiselle EU-linjalle, jota Suomenkin on syytä seurata. Antaa Ruotsin jäädä yksin miettimään, mihin se kadotti demokratian ja haluaako se kuulua enää Pohjoismaihin.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Kun kerran uskonto otettiin tässä lähestymistavaksi voitaisiinkin vertailla eri uskontoa edustavien maahanmuuttajien sopeutumista Eurooppaan. Kuinka työllistävät, kuinka nopeasti naiset tasa-arvoistuvat länsimaiselle tasolle jne.
Minäkin huomasin että Oulun tapausten tultua ilmi musliminaiset pääsivät hetkeksi kertomaan varsin avoimesti omista kokemuksistaan ja näkemyksistään. Päättäjät vaikenivat heidän kommenteistaan täysin. Ilmeisesti mediaa ohjeistettiin pidättäytymään jatkossa vain virallisen, ongelmia hyssyttelevän linjan mukaisessa uutisoinnissa.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"koska jos alamme demonisoida kaikkia muslimeita heidän uskontonsa takia"

Tarkoittaako tämä, ettei meidän pidä demonisoida myöskään kaikkia uusnatseja heidän ideologiansa takia? Ei pidä lakkauttaa fasistisia järjestöjä, vaan rankoa aina yksittäisiä jäseniä sitä mukaa kun he tekevät rikoksia … Vai ymmärränkö periaatteen oikein?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tarkoittaako tämä, ettei meidän pidä demonisoida myöskään kaikkia uusnatseja heidän ideologiansa takia?"

Ei pidä.

Suomessa ei ole kiellettyä olla natsi: https://youtu.be/e5P2n1UOMtA

Jututkin on kuin perussuomalaisilla. Korvaa vain yhden sanan sanalla "muslimi".

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Tämä on opettavainen video, mutta jutut vaihdetaan vain sanalla "juutalainen".

https://www.youtube.com/watch?v=35eEljsSQfc

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Jututkin on kuin perussuomalaisilla"

Riippuu siitä mitä propagandaa lukee ja miten sen tulkitsee. Hommaforumia 10 vuotta sitten aikani seurattuani, totesin persujen olevan teknokraatteja ja pienyrittäjiä enimmäkseen. Soinin aborttipersut perustivat Sinisen tulevaisuuden, eivät hyväksyneet uusien persujen maahanmuuttokritiikkiä.

Matemaattis-looginen aivovuoto kokkareista persuihin näkyy voimistuneen Halla-ahon johtamistyylin myötä:

"Ingenjörer, ekonomichefer och it-experter. De är exempel på yrkesgrupper som lockas av Sannfinländarnas anti-invandringspolitik. Bilden av Sannfinländarna som ett parti för samhällets svaga är föråldrad, visar ny forskning."
https://www.hbl.fi/artikel/sannfinlandarnas-nya-ka...

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Miksi sitten Suomessa pyritään jatkuvasti lakkauttamaan fasistiksi luokiteltuja järjestöjä ja estämään niiltä tunnustensa käyttö?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #28

En ole nähnyt tuollaista.

Lähinnä se että itsenäisyyspäivän juhlista jos otettiin lapin polttajien liput pois, kertoi lähinnä poliisin tilannetajusta että ei tule mellakkaa.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #34

Kyllähän poliisi kovasti puuhaa Vastarintaliikkeen lakkauttamista fasistisena järjestönä. Millä perusteella islam ei olisi yhtä fasistinen oppi kuin natsismikin? Jos vihapuheen levittäminen on tarkoitus kieltää, niin kyllähän silloin olisi pakko kieltää mm. profeetta Muhammedin oppien levittäminen.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"En puolusta tässä maahanmuuttajien tekemiä rikoksia, vaan sen sijaan argumentoin, että muslimivastaiset asenteet muistuttavat todella paljon 30-luvun antisemitismiä."

Pakko sanoa että tällainen rinnastus on hämmentävä. Muslimit ovat kirkkaasti ykkössijalla esimerkiksi seksuaalirikoksissa per capita, mutta juutalaiset eivät ole erottuneet turvallisuusongelmana.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Pitäisi kai tehdä selvä ero sen välillä, milloin toisten kulttuurien edustajista esitetään mielikuvituksesta kumpuavia syyllistäviä teorioita, ja milloin kyse on todellisiin tapahtuneisiin rikoksiin puuttumisesta. Ehkä tässä pitää olla paasikiviläinen, ja aloittaa tosiaisoiden tunnustamisesta (ja tietenkin myös tekaistujen syylllistämisten hylkäämisestä).

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

En lähde oikomaan tämän kirjoituksen hölmöyksiä, koska niitä on liian monta.

Lisään vain, että sanan "islamofobia" juuret ovat ilman muuta käsitteessä "antisemitismi".

Islamilaiset tahot ovat tällä orwellilaisen älyvapaalla sanalla pyrkineet leimaamaan kaiken islamin arvostelun ja vastustamisen rasismiksi ja onnistuneet siinä valitettavan hyvin... aivan samoin kuin toisen maailmansodan voittajien kirjoittama narratiivi "holokaustiksi" kutsutusta tapahtumakokonaisuudesta on myös valitettavan hyvin valjastettu rajoittamaan sananvapautta.

Islamilaiset tahot huomasivat, että juutalaisten uhriutuminen ja rasismikortin heiluttelu toimii ja he halusivat saman uhristatuksen.

Olen ylpeästi "antisemitisti", mikäli saan määritellä sen tarkoittamaan sekä islamin, kristinuskon että juutalaisen imperialismin vastustamiseksi. Rodulla ei ole minulle merkitystä. Jos joku alistaa ja valloittaa, hän on vastustajani.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Imperialismin perinteisen ja kapeimman määritelmän mukaan imperialismina pidetään valtion pyrkimystä väkivaltaisesti laajentaa omaa aluetta tai vaikutusaluetta."

Kun Israel on lähinnä palautellut naapureilleen niitä alueita jotka nämä menettivät Israelia vastaan käymissään hyökkäyssodissa, niin eipä juutalaisesta imperialismista oikein voi puhua.

"Imperialismi voidaan määritellä myös suurvaltapolitiikaksi, jossa tavoitteena on mahdollisimman laaja vaikutusvalta maailmassa."

Israel ei ole suurvalta, joten tämäkään määritelmä ei istu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset